Imaginez un instant : des millions de personnes respirent chaque jour un air chargé de particules invisibles qui pénètrent profondément dans leurs poumons, leur cœur, et même leur cerveau… et l’agence censée les protéger décide soudain que ces dommages pour la santé n’ont plus de valeur économique dans ses calculs. C’est précisément la direction que semble vouloir prendre l’administration Trump pour la seconde fois concernant les règles de l’EPA sur la pollution atmosphérique.
Le 12 janvier 2026, le New York Times révélait un projet majeur de refonte des méthodes d’analyse coûts-avantages utilisées par l’Environmental Protection Agency. Pour la première fois depuis l’ère Reagan, les bénéfices sanitaires liés à la réduction des émissions de particules fines PM2.5 et d’ozone pourraient être purement et simplement exclus des équations réglementaires. Une décision aux conséquences potentiellement massives pour la santé publique… mais aussi pour de très nombreux secteurs économiques, dont la tech et les data centers qui consomment toujours plus d’énergie.
40 ans de valorisation monétaire de la vie humaine aux États-Unis
Depuis les années 1980, pratiquement toutes les administrations américaines, qu’elles soient républicaines ou démocrates, ont utilisé une métrique appelée Valeur Statistique de la Vie (VSL – Value of Statistical Life) pour évaluer les politiques environnementales. Cette valeur, actuellement estimée autour de 10 à 12 millions de dollars par vie sauvée ou prolongée, permet de transformer des années de vie en bonne santé en dollars.
Concrètement : si une mesure coûte 5 milliards de dollars aux industriels mais évite 600 décès prématurés par an, l’opération est considérée comme économiquement positive… même pour les plus farouches défenseurs du libre marché.
« Il s’agit d’une approche économique rationnelle qui a permis de justifier les plus grandes avancées environnementales des 40 dernières années. »
– Ancien haut responsable de l’EPA sous administration Obama
Cette méthode, aussi cynique puisse-t-elle paraître philosophiquement, a constitué un garde-fou contre les dérives ultra-libérales les plus extrêmes… jusqu’à aujourd’hui apparemment.
Pourquoi l’ozone et les PM2.5 posent-ils tant problème ?
Les deux polluants visés par cette potentielle révolution méthodologique sont parmi les plus surveillés au monde :
- Ozone troposphérique (le « mauvais » ozone) : formé par réaction photochimique entre oxydes d’azote et composés organiques volatils, surtout par forte chaleur et ensoleillement
- Particules fines PM2.5 : diamètre inférieur à 2,5 micromètres, capables de pénétrer les alvéoles pulmonaires puis le système sanguin
Les effets sanitaires sont aujourd’hui très largement documentés par des dizaines de milliers d’études épidémiologiques :
- Mortalité prématurée toutes causes (+ cardiovasculaire, respiratoire)
- Crises d’asthme et hospitalisations respiratoires
- Maladies cardiovasculaires (AVC, infarctus)
- Diabète de type 2
- Atteintes neurologiques : déclin cognitif, démence, maladie d’Alzheimer, maladie de Parkinson
- Faible poids de naissance, prématurité, troubles neurodéveloppementaux chez l’enfant
L’Organisation Mondiale de la Santé estime que la pollution par PM2.5 est responsable d’environ 8 à 10 millions de décès prématurés chaque année dans le monde, un chiffre qui la place devant le tabac comme facteur de risque environnemental majeur.
Une décision qui arrive au pire moment pour la tech
Depuis 2023-2024, le boom de l’intelligence artificielle a provoqué une explosion sans précédent de la demande électrique des data centers. Or, dans de nombreux États américains, cette demande est encore très largement satisfaite par du gaz naturel, du charbon résiduel et parfois même des installations temporaires très polluantes.
Exemple emblématique : le superordinateur Colossus de xAI près de Memphis, qui a fonctionné plusieurs mois avec des dizaines de turbines à gaz naturel non autorisées, dans une zone déjà classée parmi les pires des États-Unis pour l’asthme infantile.
Si l’EPA cesse de comptabiliser les bénéfices sanitaires des réductions de pollution, les incitations économiques à investir massivement dans des sources d’énergie plus propres (nucléaire nouvelle génération, renouvelables avec stockage, réseaux plus intelligents) diminuent drastiquement pour les géants du cloud et de l’IA.
Conséquences possibles pour les acteurs tech américains
- Coûts d’exploitation potentiellement plus bas à court terme (moins de contraintes sur les centrales au gaz)
- Risque d’image très important auprès des jeunes talents et des clients corporate sensibles à l’ESG
- Accroissement des contentieux judiciaires de la part des États, ONG et riverains
- Difficulté accrue à obtenir des financements verts et subventions fédérales
- Possible décrochage vis-à-vis des acteurs européens et asiatiques qui continuent à renforcer leurs normes
La réaction du monde économique
La proposition de l’EPA a immédiatement reçu le soutien attendu de la Chambre de Commerce des États-Unis, qui y voit une « approche de bon sens ».
« Nous apprécions les efforts de cette administration pour rééquilibrer les réglementations avec une approche de bon sens. »
– Marty Durbin, président du Global Energy Institute de la Chambre de Commerce
De l’autre côté, les associations de santé publique, les ONG environnementales et de nombreux scientifiques qualifient cette évolution de rupture majeure avec des décennies de consensus bipartisan sur l’importance de protéger la santé humaine face à la pollution industrielle.
Et l’Europe dans tout ça ?
Pendant que les États-Unis envisagent de faire machine arrière sur l’évaluation des impacts sanitaires, l’Union européenne continue au contraire de renforcer ses normes. La révision de la directive sur la qualité de l’air ambiant (adoptée en 2024) a abaissé les seuils limites annuels de PM2.5 à 9 µg/m³ d’ici 2030 (contre 12 µg/m³ actuellement aux USA), soit l’un des standards les plus stricts au monde.
Cette divergence transatlantique pourrait créer un nouveau front de concurrence pour les entreprises technologiques : d’un côté un marché américain potentiellement moins contraignant sur le plan environnemental à court terme, de l’autre un marché européen plus exigeant mais qui attire les talents et les clients sensibles aux questions climatiques et sanitaires.
Que peuvent faire les entrepreneurs et investisseurs tech ?
Face à cette incertitude réglementaire majeure, plusieurs stratégies émergent déjà dans l’écosystème tech :
- Anticiper le balancier politique – Les alternances restent fréquentes aux États-Unis ; une nouvelle administration pourrait revenir sur ces assouplissements dès 2029
- Privilégier les États « bleus » pour les nouvelles implantations de data centers (Californie, New York, Illinois, Washington…)
- Investir dans l’efficacité énergétique et le PUE – Plus on consomme peu, moins on émet, moins on dépend des évolutions réglementaires
- Regarder vers les PPA corporate avec des producteurs d’énergie renouvelable (de plus en plus compétitifs)
- Communiquer pro-activement sur les engagements climat même en l’absence de contrainte réglementaire forte
La période 2025-2029 s’annonce donc comme un test grandeur nature de la capacité du secteur tech à intégrer – ou non – les externalités sanitaires et climatiques dans ses modèles économiques, indépendamment de l’évolution du cadre réglementaire fédéral.
Conclusion : quand la santé devient un « coût » optionnel
En décidant potentiellement de ne plus comptabiliser les bénéfices sanitaires des réductions de pollution dans ses analyses économiques, l’EPA sous l’administration Trump franchit un Rubicon symbolique très fort. Pour la première fois depuis plus de quatre décennies, la valeur d’une vie humaine en bonne santé pourrait être officiellement ramenée à zéro dans certains calculs réglementaires américains.
Pour les entrepreneurs, investisseurs et décideurs du numérique, ce signal est ambivalent : opportunité de court terme pour certains acteurs très consommateurs d’énergie… mais aussi risque majeur de réputation, de contentieux et de décrochage concurrentiel vis-à-vis d’autres zones géographiques plus exigeantes sur le plan sanitaire et climatique.
Dans un monde où l’IA et le cloud sont devenus les plus gros consommateurs d’électricité nouvelle aux États-Unis, la question n’est plus seulement environnementale : elle est devenue stratégique, économique… et profondément humaine.
À suivre de très près dans les prochains mois.
