L’annonce s’appuie sur une ligne déjà tenue lors de la version sortie fin août : le logiciel ne contient aucune fonction d’IA générative. La fondation a précisé, dans un billet publié cette semaine et relayé par TechCrunch, qu’il ne s’agit pas d’un rejet de principe du secteur, mais d’une évaluation de l’état actuel de la technique. Tant que les critères internes ne sont pas remplis, il n’y aura pas d’IA dans l’installation standard. Des extensions pourront brancher des modèles locaux pour celles et ceux qui le souhaitent. Le reste du marché, lui, empile assistants, résumés automatiques et suggestions de mise en page, parfois au prix d’une expérience plus lourde et d’une donnée qui quitte le poste. Ce contraste mérite d’être lu comme une étude de cas, pas comme une querelle de chapelle.
Pourquoi « pas d’IA » devient un argument de vente
Pendant trois ans, la plupart des éditeurs ont traité l’assistant comme un passage obligé. Roadmap, keynote, page tarifaire : le même vocabulaire. Résumer, reformuler, générer une diapositive, classer un tableau. Le geste était rationnel côté croissance. Un bouton visible rassure un comité d’investissement, facilite une comparaison face à un concurrent, et donne un prétexte pour revoir un abonnement. Le problème apparaît quand la fonction n’est pas demandée par l’usage réel, ou quand elle impose un aller-retour réseau pour un document qui n’aurait jamais dû sortir du disque.
LibreOffice inverse la promesse. Le bénéfice n’est pas « vous allez écrire plus vite ». Le bénéfice est « votre fichier ne part pas ». Pour un cabinet, une association, une collectivité ou une scale-up qui manipule des données personnelles, cette phrase tient dans un audit. Elle se vérifie sans croire un sous-traitant sur parole. La fondation le dit clairement : la seule assurance qui survit à un contrôle, c’est que la donnée ne quitte pas la machine. Dans un univers où les clauses de traitement se multiplient et où les modèles changent de politique d’entraînement d’un trimestre à l’autre, cette simplicité a une valeur commerciale.
Ce positionnement parle aussi à une fatigue bien réelle. Beaucoup d’équipes marketing ont vu leurs outils de rédaction, de design et de CRM se garnir de panneaux latéraux qu’elles n’ouvrent plus. Le terme enshittification, popularisé pour décrire la dégradation d’un service au profit de couches inutiles, circule désormais jusque dans les discussions produit. Certains développeurs ont même créé des bloqueurs ou des modes qui retirent les assistants. LibreOffice n’a pas besoin de retirer quoi que ce soit : il n’a rien ajouté. L’absence devient lisible, donc différenciante.
Toute organisation qui manipule des données confidentielles, couvertes par le secret professionnel ou personnelles doit savoir où elles vont. La seule assurance qui tient face à un audit, c’est qu’elles ne quittent pas la machine.
– Document Foundation, à propos de LibreOffice
Ce que la fondation a vraiment dit, et ce qu’elle n’a pas dit
Il faut lire la nuance, sinon on transforme une décision d’ingénierie en manifeste. La Document Foundation ne prétend pas que les modèles de langage sont inutiles. Elle indique qu’elle n’ajoutera pas d’IA au logiciel dans un avenir proche, faute d’intégration qui coche l’ensemble de ses exigences. Parmi ces exigences : les documents restent sur l’appareil, et le produit ne dépend pas d’un seul fournisseur d’IA. D’autres critères existent, mais le message public tient en deux garde-fous. Pas de téléversement silencieux. Pas de verrou propriétaire déguisé en fonctionnalité.
La version publiée fin août avait déjà servi de répétition. Le logiciel y était décrit comme dépourvu de fonctions génératives, par choix de conception délibéré. Objectif affiché : aucun document envoyé vers un serveur pour traitement, et aucune brique du logiciel qui exige une connexion pour fonctionner. Le détail compte pour les déploiements en environnement contraint, les postes isolés, les ordinateurs de salle de rédaction, les machines d’accueil public. Un traitement de texte qui ouvre un .odt sans réseau n’est pas un détail romantique. C’est une contrainte opérationnelle.
La fondation rappelle aussi l’échelle. Le logiciel est utilisé par des dizaines de millions de personnes et d’organisations. À cette taille, un mauvais défaut d’envoi de fichiers ne se corrige pas par une note de bas de page. Il se corrige en amont, en refusant le chemin le plus court. D’où la porte laissée ouverte : des extensions peuvent relier l’éditeur à des modèles locaux. L’utilisateur choisit. L’installation de base ne choisit pas à sa place.
Enfin, le billet précise que les critères ne constituent pas un refus définitif. C’est une photographie de la technologie disponible, pas un jugement sur la valeur du secteur. La fondation dit surveiller la direction réelle prise par les outils. Autrement dit : la porte n’est pas murée, elle est conditionnelle. Pour un responsable produit, c’est une posture plus solide qu’un « jamais ». Elle peut évoluer sans renier le principe, le jour où un branchement local, auditable et interchangeable existera vraiment.
Le logiciel hors ligne comme contrat de confiance
Une suite bureautique n’est pas un réseau social. Elle touche des pièces qui engagent : devis, politiques internes, dossiers RH, mémoires, plaidoiries, spécifications techniques, fichiers clients exportés d’un CRM. Le cloud a rendu ces pièces mobiles, et cette mobilité a un prix. Chaque synchronisation crée une copie, un journal, parfois un index utilisé pour de la recherche ou de l’assistance. Même quand le contrat interdit l’entraînement, la copie existe quelque part, le temps d’un traitement. Pour certaines activités, ce temps-là est déjà de trop.
LibreOffice s’appuie sur une architecture historiquement locale. Le document vit dans un fichier. Le fichier vit sur un disque, un partage interne, une clé, un coffre. Rien dans le socle n’a besoin d’un compte pour aligner un paragraphe. Cette banalité redevient un avantage dès que les suites concurrentes lient la mise en forme, la dictée ou le résumé à un service distant. Le jour où ce service change de tarif, de région d’hébergement ou de conditions, le travail quotidien bouge avec lui. Une installation qui n’appelle personne ne subit pas ce déplacement.
Pour les équipes communication et marketing, le sujet n’est pas abstrait. Un calendrier éditorial, une base de témoignages clients, un dossier de presse non publié, une étude tarifaire : rien de tout cela n’a vocation à transiter par un modèle généraliste pour « gagner dix minutes ». Le gain de temps se mesure. La fuite, elle, se découvre trop tard. Un outil qui affiche dès l’installation qu’il ne parle à aucun serveur raconte une histoire simple aux parties prenantes : juridique, DSI, direction générale. Cette histoire se pitch en une slide.
Ce que les extensions changent, et ce qu’elles ne changent pas
Le refus du défaut n’est pas un refus de l’option. La fondation indique que des extensions pourront connecter l’éditeur à des modèles qui tournent en local. Le geste est cohérent avec l’histoire du projet : un cœur stable, des ajouts pour les besoins particuliers. L’utilisateur qui veut reformuler un paragraphe sur sa machine pourra le faire, sans que le voisin de bureau, lui, hérite d’un panneau qu’il n’a pas demandé.
Cette séparation a trois effets business. D’abord, elle protège la promesse de base. Un administrateur peut déployer le paquet standard et écrire dans sa politique interne : pas d’IA embarquée. Ensuite, elle laisse une voie d’expérimentation aux équipes qui ont déjà un modèle interne, un GPU, une contrainte de souveraineté. Enfin, elle évite le piège du fournisseur unique. Si l’extension pointe vers un runtime local interchangeable, changer de modèle ne suppose pas de changer de traitement de texte. C’est exactement l’inverse des suites qui nouent l’assistant à un abonnement et à une API maison.
Il reste une limite honnête. Une extension mal écrite peut, elle, envoyer du texte dehors. Le choix de LibreOffice ne dispense donc pas d’une gouvernance des modules. Il déplace la responsabilité vers celles et ceux qui activent le branchement. Pour une DSI, c’est souvent préférable : mieux vaut un module explicite, listé, désactivable, qu’une fonction grise activée pour tout le parc au nom de l’innovation.
- Installation standard sans fonction générative, donc sans envoi implicite de documents.
- Fonctionnement prévu sans connexion réseau pour le cœur du logiciel.
- Extensions possibles vers des modèles locaux, au choix de l’utilisateur.
- Refus d’une dépendance à un fournisseur d’IA unique dans les critères publics.
- Position présentée comme révisable, pas comme un anathème contre le secteur.
Le marché bureautique a normalisé le téléversement
Regardez les suites grand public et professionnelles des cinq dernières années. Le document est devenu un objet de plateforme. Commentaires en temps réel, historique infini, recherche transverse, assistant collé au curseur. Chaque couche suppose un compte, un tenant, une région. Pour une équipe distribuée, le gain de coordination est réel. Pour un fichier sensible, le même tuyau devient un risque. Les deux réalités coexistent, et c’est précisément pour cela qu’un outil local ne disparaît pas.
Les éditeurs qui poussent l’assistant le plus loin vendent une promesse de vitesse. Résumé de réunion collé dans un compte-rendu, reformulation d’un mail difficile, première version d’une proposition. Ces usages existent, et certains sont sincèrement utiles. Ils reposent toutefois sur un transfert. Le texte quitte le poste, un modèle répond, le texte revient. Même avec un chiffrement en transit, l’organisation doit croire le prestataire sur la rétention, les journaux, les sous-traitants, les bascules de modèle. LibreOffice dit, en substance, que cette croyance ne suffit pas pour son installation par défaut.
Il y a aussi un coût d’attention. Un panneau qui propose une reformulation à chaque phrase change la manière d’écrire. Certaines équipes marketing le veulent pour des landing pages. D’autres le vivent comme une interruption. Quand la fonction est imposée à l’échelle d’une suite, elle homogénéise le ton. Les textes se ressemblent, les tournures se lissent, la voix de marque s’émousse. Un éditeur qui n’intervient pas laisse le style à l’humain. Ce n’est pas un argument technique. C’est un argument de communication, et il pèse dans les rédactions, les agences, les départements contenu.
Enshittification : quand l’assistant alourdit le produit
Le mot est rugueux, il décrit pourtant un mécanisme connu des gens qui livrent du logiciel. On ajoute une couche parce qu’un concurrent l’a ajoutée. La couche appelle un service. Le service demande un compte. Le compte ouvre un paiement. L’interface se garnit d’entrées que personne n’a demandées lors des entretiens utilisateurs. Au bout de quelques cycles, le produit d’origine est encore là, mais il faut le chercher sous les suggestions.
L’article de TechCrunch relie explicitement ce mouvement à la décision de LibreOffice. Empiler chatbots et assistants, parfois au détriment de l’expérience, a poussé certains développeurs à créer des fonctions qui bloquent ou retirent l’IA. Le geste inverse, ici, consiste à ne pas l’inclure. Pour une startup qui construit un outil vertical, la leçon est transferable. Toutes les catégories n’ont pas besoin du même degré d’assistance. Un éditeur de contrats, un outil de notes de frais, un logiciel de devis artisan : le premier réflexe « on met un LLM » peut dégrader la confiance plus vite qu’il n’améliore la rétention.
Il existe un test simple en comité produit. Si l’on retire la fonction IA pendant une semaine, est-ce que le cœur du travail s’arrête ? Si la réponse est non, la fonction est un plus, pas un socle. La traiter comme un socle oblige à assumer le réseau, la latence, la facture d’API, le support, les hallucinations dans un document officiel. LibreOffice traite le plus comme un plus. Le socle reste le document, la mise en page, la compatibilité, le fonctionnement local.
Startups : ce que ce refus apprend sur le positionnement
Les fondateurs qui pitchent en ce moment entendent souvent la même question : où est l’IA ? Ne pas en avoir passe parfois pour un retard. L’exemple de la suite libre montre qu’un non argumenté peut être un oui commercial, à condition de nommer le bénéfice utilisateur. Ici, le bénéfice est le contrôle. Ailleurs, ce pourrait être la prévisibilité du prix, l’absence de hallucination dans un flux réglementé, ou la latence nulle d’un calcul local.
Trois leçons concrètes. La première : écrire le critère avant d’écrire la fonction. La fondation ne dit pas « l’IA est mal ». Elle dit « aucune intégration ne remplit encore nos conditions ». Un critère publiable rassure plus qu’une posture. La deuxième : séparer le défaut et l’option. Le défaut définit la marque. L’option sert les power users. Mélanger les deux oblige toute la base à payer le coût cognitif d’une minorité. La troisième : assumer la révision. Dire que l’on surveille la technique évite le mur idéologique. Le jour où un runtime local standard, interchangeable, sans télémétrie, devient banal, la conversation pourra reprendre sans perte de face.
Pour une jeune pousse B2B, ce cadre aide aussi face aux acheteurs. Un responsable achats ne veut pas un discours sur les modèles. Il veut savoir où va le fichier, qui peut le lire, combien de temps il reste, et comment on coupe le robinet. Un produit qui répond « il ne part pas » gagne du temps en cycle de vente, surtout dans la santé, le juridique, la finance, l’éducation, le secteur public. LibreOffice ne vend pas un abonnement, mais la mécanique de réassurance est la même.
Marketing et communication : vendre une absence
Vendre ce qui n’est pas là demande une copie précise. « Sans IA » tout seul sonne comme un refus de modernité. « Sans envoi de vos documents vers un serveur » sonne comme une protection. La différence est dans le bénéfice, pas dans la technologie niée. Les équipes contenu qui relatent ce type d’annonce ont intérêt à garder cette translation. Le lecteur marketing ne cherche pas une guerre de religion. Il cherche à savoir si son stack actuel l’expose, et s’il existe un outil de travail dont la promesse tient en une phrase auditables.
Le récit open source aide, sans suffire. Des dizaines de millions d’usagers, une fondation, un format de fichier ouvert : tout cela existait déjà avant le débat sur les modèles. Ce qui est nouveau, c’est la friction avec la norme du marché. Quand les suites dominantes font de l’assistant un argument de renouvellement, l’outil qui s’en passe devient visible dans les comparatifs. Les newsletters tech, les DSI fatiguées des pop-up, les collectifs qui documentent les clauses d’usage : tous ont une raison de citer l’exception. La visibilité, ici, naît du contraste.
Attention toutefois au piège inverse. Promettre une pureté totale alors que des extensions existent serait malhonnête. Le message juste est : le paquet de base ne parle à aucun modèle ; si vous branchez quelque chose, c’est votre geste. Cette honnêteté est un atout éditorial. Les marques qui jurent « zéro donnée » puis activent une télémétrie discrète perdent plus que celles qui dessinent une frontière nette entre socle et module.
Confidentialité, audits et secteurs régulés
Un audit de traitement ne se contente pas d’une case cochée dans un contrat. Il demande un flux. Où le fichier est-il ouvert ? Quelle bibliothèque le lit ? Quel processus a-t-il le droit d’émettre une requête ? Avec une suite qui exige un compte pour l’assistant, le flux inclut un prestataire, parfois plusieurs, parfois dans une autre juridiction. Avec un éditeur local sans fonction générative, le flux s’arrête au poste, au partage de fichiers interne, à la sauvegarde que l’organisation a elle-même choisie.
Ce n’est pas une baguette magique. Un utilisateur peut toujours copier-coller un passage dans un chatbot public. La différence, c’est que le logiciel ne le fait pas à sa place, et ne l’y incite pas par un bouton collé au curseur. Dans les politiques internes, cette distinction change la pédagogie. On peut écrire : l’outil de travail ne transmet rien ; si vous utilisez un service externe, vous sortez du cadre. La règle devient enseignable.
Les métiers à secret professionnel reconnaîtront la logique. Un mémoire, une note d’avocat, un dossier patient exporté par erreur dans un traitement de texte : le risque n’est pas théorique. Les organisations qui forment leurs équipes à ne jamais coller ce type de texte dans un assistant généraliste cherchent, en parallèle, des outils qui ne proposent pas la tentation en permanence. L’absence de bouton est une mesure de réduction du risque, au même titre qu’une politique de mots de passe.
Jusqu’à nouvel ordre, il n’y aura aucune IA dans l’installation par défaut. Des extensions resteront disponibles pour celles et ceux qui veulent intégrer ces fonctions, et nous suivrons de près la direction réelle prise par la technologie.
– Document Foundation
Open source, dépendance et liberté de changer de modèle
Le second critère public mérite autant d’attention que le premier. Ne pas dépendre d’un fournisseur unique d’IA, c’est refuser qu’une fonction centrale du traitement de texte soit tenue par une API, une clé, une région, une grille tarifaire. Les équipes techniques ont déjà vécu cette scène avec d’autres briques : un service d’e-mail transactionnel, une carte, un paiement. Le jour où le prix monte ou l’accès se restreint, le produit hôte trinque. Pour une fondation qui distribue un logiciel libre, lier le cœur à un acteur privé serait une contradiction.
Les modèles locaux changent l’équation, sans la résoudre entièrement. Faire tourner un modèle sur poste ou sur serveur interne demande du matériel, de la maintenance, une évaluation de la qualité. Tout le monde ne le fera pas. Ceux qui le font veulent pouvoir remplacer le modèle dans six mois sans réécrire leur suite. D’où l’intérêt d’une extension plutôt que d’un mariage. Le format ouvert du document, déjà au centre du projet, prolonge la même idée : le fichier doit survivre au vendeur. L’assistance, si elle arrive, devrait survivre au vendeur de modèles.
Pour les directions innovation, c’est un rappel utile à l’heure où les contrats d’enterprise AI se signent sur trois ans. Une clause de réversibilité sur les documents de travail vaut autant qu’une clause sur les poids du modèle. Si vos procès-verbaux, vos specs et vos propositions ne s’ouvrent correctement que dans une suite qui exige l’assistant maison, vous n’avez pas seulement acheté un abonnement. Vous avez acheté une dépendance de format. L’alternative locale, même imparfaite sur la collaboration temps réel, garde une fonction d’assurance.
Collaboration cloud contre fichier local : le vrai arbitrage
Il serait malhonnête de présenter le choix comme un gain sans contrepartie. Les suites en ligne excellent dès que dix personnes annotent le même brief, que les versions s’entrechoquent, que l’historique doit être consultable depuis un téléphone. LibreOffice reste un logiciel de document, avec ses forces sur le fichier long, la mise en page, l’export, le fonctionnement déconnecté. Les organisations matures ne choisissent pas un camp pour tout. Elles segmentent.
Un découpage fréquent : le brouillon sensible et la version figée restent en local ou sur un partage maîtrisé ; la coordination légère passe par un outil en ligne dont le contenu a été nettoyé. Une autre : la rédaction marketing publique vit dans la suite collaborative, les pièces juridiques et RH vivent dans l’éditeur qui ne téléphone à personne. Le refus d’IA par défaut rend ce second bac plus simple à justifier. On n’a pas à désactiver dix interrupteurs cachés dans un centre d’administration.
Les startups qui grandissent vite sous-estiment souvent ce découpage. Au début, tout tient dans un espace partagé. Au premier client régulé, au premier audit, au premier incident de collage malheureux, la question du bac « ne sort pas » revient. Avoir déjà un outil de ce bac dans le parc, connu des équipes, compatible avec les formats courants, évite un projet de migration paniqué. C’est un argument de continuité, pas de pureté.
Coûts cachés de l’assistant intégré
L’IA dans la suite n’est presque jamais gratuite, même quand le bouton l’est au début. Elle se paie en abonnement supérieur, en crédits, en données utilisées pour améliorer un service, ou en temps de support quand une suggestion absurde atterrit dans un document client. Elle se paie aussi en énergie et en latence : une frappe qui attend une proposition réseau n’a pas le même rythme qu’une frappe locale. Sur une journée de rédaction, la micro-friction s’additionne.
Côté éditeur, maintenir un assistant suppose une équipe, une surveillance des dérives, une politique de rétention, des tests de non-régression à chaque changement de modèle. Ces coûts finissent dans le prix ou dans la qualité du reste du produit. Une fondation qui n’ajoute pas la couche évite cette facture et peut continuer à investir dans la compatibilité, la correction de bugs, les filtres d’import. Pour des usagers qui veulent avant tout ouvrir un fichier reçu d’ailleurs et le rendre propre, c’est souvent le bon ordre de priorités.
Les directions financières comprennent vite le tableau. Un poste qui n’appelle pas d’API n’a pas de ligne « consommation de tokens » imprévisible. Pas de pic le jour d’une campagne. Pas de surprise quand un stagiaire résume cent PDF. La prévisibilité budgétaire est un argument sous-estimé dans les comparatifs de suites. Elle parle aux PME autant qu’aux groupes.
Ce que les équipes produit peuvent copier dès maintenant
Inutile d’être une suite bureautique pour reprendre la méthode. Le cœur tient en quelques questions à poser avant d’ajouter un modèle à un produit marketing, un CRM léger, un outil de prise de notes, un éditeur de landing pages.
- La fonction exige-t-elle qu’un contenu client quitte l’infrastructure du client ?
- Peut-on l’éteindre sans casser le geste principal du logiciel ?
- Le défaut respecte-t-il l’usage le plus sensible, pas l’usage le plus démontrable en démo ?
- Un changement de fournisseur de modèle casse-t-il l’expérience, ou seulement un module ?
- La promesse marketing survit-elle à un audit qui demande où va le texte ?
Si deux réponses gênent, le bouton n’est pas prêt. Mieux vaut une extension, un mode avancé, un déploiement pilote sur un tenant volontaire. C’est exactement la voie laissée ouverte par la fondation. Elle n’empêche pas l’expérimentation. Elle refuse de la faire payer à toute la base sous forme de risque et d’interface.
Les gens qui conçoivent des assistants d’écriture peuvent lire ce signal sans se braquer. La demande de reformulation existe. Elle n’a pas à vivre dans le même binaire que l’enregistreur de fichiers. Séparer les processus, documenter le flux, proposer le local quand c’est possible : voilà une feuille de route plus crédible qu’un ruban « powered by » collé sur chaque menu. Les utilisateurs fatigués ne rejettent pas l’aide. Ils rejettent l’aide qui part avec leur brouillon sans qu’ils l’aient décidé.
Une lecture pour les responsables conformité et les DSI
Le déploiement d’une suite touche le poste de travail, donc tout le monde. Ajouter un assistant à cette suite, c’est ajouter un traitement à l’échelle de l’entreprise, pas d’une équipe pilote. D’où l’intérêt, pour une DSI, d’un logiciel dont la version standard n’ouvre aucun flux nouveau. La revue de sécurité se concentre sur le binaire, les mises à jour, les macros, les extensions autorisées. Elle ne démarre pas par une cartographie de régions cloud et de sous-traitants de modèle.
Cela n’exonère pas d’une politique d’extensions. Un catalogue blanc, une signature des modules, une interdiction des greffons qui appellent des API publiques : ces règles existaient déjà pour d’autres familles de logiciels. Les appliquer à l’IA locale ou distante n’est qu’une extension du même réflexe. La fondation facilite le discours en séparant clairement le défaut et le reste. Un parc peut rester sur le défaut pendant des années, le temps que les critères internes de l’organisation, pas seulement ceux de l’éditeur, soient mûrs.
Les collectivités et les structures qui visent une forme de souveraineté numérique trouveront ici un exemple parlant, sans qu’il règle tous leurs sujets. Un traitement de texte local ne remplace pas un cloud souverain, un annuaire, une messagerie. Il retire toutefois une dépendance là où elle était en train de s’installer par défaut, dans le geste le plus quotidien qui soit : écrire un document.
Et les utilisateurs qui veulent vraiment un modèle ?
Ils ne sont pas oubliés. Le message public le dit : des extensions pour celles et ceux qui souhaitent intégrer ces fonctions. Le chemin est plus long qu’un bouton précoché. Il suppose d’installer un module, parfois un runtime, parfois un modèle. Cette friction est voulue. Elle filtre l’usage accidentel. Une personne qui fait cette démarche a, en principe, lu ce qu’elle branche.
Pour une équipe data qui a déjà un petit modèle interne de reformulation, le branchement local est même plus intéressant qu’un assistant grand public. Le style peut être contraint, le vocabulaire métier injecté, les journaux conservés dans le périmètre. Rien de tout cela n’exige que la suite elle-même devienne un client d’un laboratoire californien. L’éditeur reste un éditeur. Le modèle reste un service à part, que l’on peut éteindre.
Cette architecture rappelle d’autres séparations saines : le navigateur et les extensions, le système et les stores, le dépôt de code et les bots de revue. À chaque fois, le socle gagne à rester prévisible. Les capacités avancées vivent à côté, avec leurs permissions. L’IA générative n’a pas de raison mystique d’échapper à ce schéma, sinon la pression commerciale du moment.
Impact sur l’image des géants et des alternatives
LibreOffice est souvent cité parmi les logiciels que l’on installe pour sortir d’un écosystème unique. L’épisode IA renforce ce récit sans le résumer. On peut très bien utiliser une suite propriétaire pour la collaboration et un éditeur libre pour les pièces qui ne doivent pas circuler. Le point nouveau, c’est que l’alternative ne se vend plus seulement sur le prix ou le format. Elle se vend sur une absence que les géants ont du mal à offrir, parce que leur modèle économique pousse vers le compte, le cloud et maintenant l’assistant.
Les géants peuvent bien sûr proposer un mode local ou un interrupteur. Plusieurs l’ont fait, avec des résultats inégaux : options cachées, fonctions qui restent grisées, clauses qui distinguent le contenu « utilisé pour améliorer le service » du contenu « exclu ». Chaque interrupteur ajoute une page au centre d’administration. L’approche inverse, ne rien mettre, évite la page. Pour un comparatif honnête, il faut le noter. La simplicité de la promesse est elle-même une fonction.
Les médias tech ont relayé l’annonce parce qu’elle tranche avec le flot de lancements. Un logiciel grand public qui dit non, en expliquant le critère, crée une pause dans le récit « tout sera augmenté ». Cette pause intéresse les gens qui bâtissent des produits, pas seulement les militants du libre. Elle autorise à demander, en réunion : est-ce que notre bouton mérite le défaut, ou est-ce que nous imitons ?
Une chronologie courte, utile pour les briefs internes
Fin août, la dernière mouture du logiciel rappelle l’absence de fonctions génératives et la motive : pas d’envoi de documents pour traitement, pas de dépendance réseau pour que le programme tourne. Début octobre, un billet précise la doctrine. Pas de rejet de principe. Pas d’intégration qui satisfasse encore l’ensemble des critères, notamment le maintien des données sur l’appareil et l’absence de fournisseur unique. Conséquence opérationnelle : aucune IA dans l’installation par défaut, des extensions pour le reste, une veille sur la direction réelle de la technique. TechCrunch en a fait le récit côté sécurité et vie privée, ce qui colle au fond de l’argument : il s’agit moins d’un débat de mode que d’un débat de flux de données.
Cette chronologie sert dans un brief client ou un mémo interne. Elle montre une continuité, pas un coup de communication isolé. Une décision répétée à la sortie d’une version, puis expliquée dans un billet, pèse plus qu’un tweet. Les équipes contenu peuvent s’en inspirer : un positionnement produit se tient dans les notes de version, pas seulement dans la campagne.
Ce que cette affaire ne règle pas
Dire non à l’IA par défaut ne rend pas un logiciel parfait. La compatibilité avec les formats dominants reste un chantier permanent. La collaboration simultanée n’est pas le terrain où ce type d’éditeur brille le plus. Les macros et les extensions tierces peuvent introduire leurs propres risques. Un utilisateur peut toujours exporter un PDF et le déposer dans un service en ligne. La décision de la fondation borne le logiciel. Elle ne borne pas les habitudes.
Elle ne dit pas non plus que les modèles locaux sont mûrs pour tous les usages d’écriture. Un résumé fiable d’un rapport de quarante pages, une vérification de cohérence juridique, une traduction nuancée : ces tâches restent inégales, même en local, et elles demandent du matériel. Attendre qu’une intégration coche toutes les cases est donc aussi un aveu de prudence qualitative. Mieux vaut pas de bouton qu’un bouton qui invente une clause dans un contrat.
Enfin, le choix d’une fondation n’oblige personne. Les entreprises qui veulent l’assistant dans chaque document continueront de payer une suite qui le fournit. Le marché se segmente. C’est sain. Un seul défaut pour tout le monde était justement le problème.
Comment en parler à une équipe marketing sans jargon
Voici une formulation qui tient en réunion, sans acronyme inutile. Notre traitement de texte du quotidien n’envoie pas les fichiers pour les faire lire par une machine distante. Si une personne veut une aide automatique, elle peut ajouter un module qui tourne chez nous, sur la machine ou sur notre serveur. Tant que ce module n’est pas là, le logiciel se contente d’ouvrir, d’éditer, d’enregistrer. Personne n’est incité à coller un brief client dans une fenêtre tierce depuis l’outil lui-même.
Cette formulation évite deux écueils. Le premier : « on est contre l’IA », phrase fausse et fragile. Le second : « on est en avance sur l’IA », phrase creuse. On décrit un flux. Les équipes acquisition, contenu et CRM peuvent ensuite décider, pièce par pièce, ce qui a le droit de quitter le bac local. Le brief public d’une campagne n’a pas le même statut qu’un fichier de leads ou qu’un contrat d’influence non signé.
Les agences qui produisent pour plusieurs clients ont un intérêt supplémentaire. Un poste qui ne mélange pas les contextes via un assistant partagé réduit le risque de fuite croisée, ces moments où une suggestion recrache une tournure ou un chiffre venu d’un autre dossier. Le risque est rare, il est difficile à expliquer à un client. Un outil muet sur ce plan est plus simple à mettre dans une procédure qualité.
Le critère qui manque encore au marché
La fondation dit qu’aucune intégration actuelle ne remplit tout le cahier des charges. On peut imaginer, sans inventer un produit, ce que ce cahier implique au minimum : traitement sur la machine ou sur un serveur choisi par l’organisation, aucun envoi par défaut, possibilité de retirer le module sans perdre ses fichiers, aucun verrouillage à une marque de modèle, documentation assez claire pour un audit. Tant que ces points ne sont pas banals, le défaut reste vide. C’est une barre haute. Elle est aussi la seule qui aligne la promesse historique du logiciel, à savoir un outil qui vous appartient, avec l’ère des modèles.
D’autres projets libres regarderont cette barre. Si elle devient la norme des éditeurs soucieux de données, les fournisseurs de modèles locaux auront un marché plus net : non pas « remplacez toute la suite », mais « proposez un module qui respecte le cahier ». C’est un meilleur design d’écosystème que la course au bouton intégré. Les startups d’infrastructure IA qui misent sur le on-device ou le on-prem ont ici un argument client déjà rédigé par quelqu’un d’autre.
Checklist pour évaluer votre suite actuelle
Avant de trancher, un passage en revue évite les décisions romantiques. L’objectif n’est pas de tout migrer lundi. L’objectif est de savoir quel bac contient quoi.
- Lister les types de documents qui ne doivent jamais quitter le périmètre : contrats, RH, données clients brutes, travaux non publics.
- Vérifier, dans la suite du quotidien, si un assistant est actif par défaut et quel texte il peut lire.
- Demander où sont stockés les prompts et les extraits, et pendant combien de temps.
- Tester l’ouverture des mêmes fichiers dans un éditeur local, pour mesurer l’écart de mise en page réel, pas supposé.
- Décider qui a le droit d’installer une extension, et qui ne l’a pas.
- Écrire la règle en une phrase que le juridique peut relire sans traducteur technique.
Cette liste suffit à lancer un atelier d’une heure. Elle replace l’annonce dans le quotidien d’une équipe, au lieu de la laisser au rayon des curiosités open source. Beaucoup découvriront qu’ils ont déjà deux suites sans l’avoir théorisé. Nommer les deux bacs est souvent le seul livrable utile.
Pourquoi le sujet intéresse au-delà de la bureautique
Le même dilemme traverse les CRM, les outils d’e-mail, les éditeurs de code, les plateformes de notes, les constructeurs de pages. Partout, un panneau propose de « faire gagner du temps » en lisant le contenu. Partout, une minorité d’usagers adore, une majorité ignore, et une fraction sensible est exposée. Les éditeurs qui gagneront la confiance des comptes régulés seront ceux qui sauront dire non au défaut, oui à l’option, et documenter la frontière.
Les investisseurs aussi peuvent lire l’épisode autrement qu’en « retard d’innovation ». Un projet qui refuse une fonction coûteuse à opérer, difficile à auditer, et peu demandée par son cœur d’usage, protège sa marge et sa marque. Tout n’a pas à être une plateforme d’IA. Certains logiciels sont des outils. Les outils se jugent à la tâche accomplie sans surprise. Écrire une page, la mettre en forme, la rouvrir dans dix ans : la tâche est assez grande.
Côté communication digitale, l’affaire offre un cas d’école de message négatif bien tenu. On n’attaque pas les concurrents par leur nom dans le billet de principe. On décrit un critère. On laisse le contraste faire le travail. Les reprises presse, dont celle qui a popularisé la formule « pas d’IA comme fonctionnalité », naissent de cette netteté. Une startup qui prépare son propre « nous ne faisons pas X » gagnerait à copier la structure : critère, conséquence sur l’installation, porte ouverte sous condition, absence de jugement global sur un secteur.
Une doctrine plutôt qu’une mode
Les modes produit durent deux saisons de conférences. Une doctrine dure tant que le critère reste vrai. Ici, le critère est simple : tant que l’on ne peut pas garantir que le document reste sur la machine et que l’on ne dépend pas d’un seul fournisseur, l’installation standard reste sobre. Le jour où le critère tombe, la doctrine autorise le changement. C’est plus robuste qu’un engagement éternel, et plus clair qu’un « on verra ».
Pour les dizaines de millions de personnes qui ouvrent déjà ce logiciel, rien ne change dans le geste, et c’est précisément le point. Pas de nouveau panneau, pas de nouvel compte, pas de nouvelle case à décocher après une mise à jour. La continuité est le luxe. Dans un marché qui pousse chaque trimestre une nouveauté visible, tenir le geste stable devient un argument que l’on peut enfin formuler sans rougir.
Les organisations qui hésitent encore peuvent commencer petit. Un service juridique, une cellule compliance, une rédaction qui prépare des enquêtes : trois terrains où le bac local se justifie vite. Mesurer, après un mois, le nombre de fichiers qui n’avaient en réalité pas besoin d’un assistant. Le chiffre rassure souvent. Il donne le droit de garder l’IA là où elle accélère vraiment, et de la laisser dehors là où elle ne fait qu’ajouter un tuyau.
Ce qu’il faut retenir pour décider
LibreOffice ne mène pas une croisade. Il fixe une barre et constate qu’elle n’est pas franchie. Le logiciel reste utilisable sans réseau. Les documents ne sont pas envoyés pour être traités par un modèle dans l’installation que l’on télécharge. Celles et ceux qui veulent un branchement local pourront passer par des extensions. Le reste du marché continue d’ajouter des assistants, parfois utiles, parfois lourds, presque toujours liés à un ailleurs. Entre les deux, les équipes marketing, produit et conformité ont enfin un exemple public de différenciation par la retenue.
La question utile n’est donc pas « faut-il aimer l’IA ». Elle est « quel document a le droit de quitter la machine, et qui en décide ». Tant que la réponse reste floue, un éditeur qui ne décide pas à votre place rend service. Le jour où vos critères à vous rejoignent les siens, vous pourrez ajouter le module. Pas avant. C’est une façon adulte de vivre avec des outils très capables, sans leur confier les pièces qui n’auraient jamais dû voyager.
]]>
