Dans une décision qui pourrait avoir des répercussions sur plus de 39 procès en cours sur le droit d’auteur liés à l’IA, un juge fédéral américain a statué la semaine dernière que l’utilisation par la société de technologie juridique Ross Intelligence du contenu de Thomson Reuters pour entraîner sa plateforme de recherche juridique basée sur l’IA violait les droits de propriété intellectuelle de Reuters.
Ross était accusé d’avoir utilisé des résumés de décisions juridiques, appelés « headnotes », du service de recherche juridique Westlaw de Reuters pour entraîner son IA. Ross commercialisait son IA comme un outil permettant d’analyser des documents et d’effectuer des recherches par requête dans les dossiers des tribunaux.
La Défense de l’Utilisation Équitable Rejetée
Ross a fait valoir que son utilisation des résumés protégés par le droit d’auteur était légalement défendable car elle était transformatrice, c’est-à-dire qu’elle réutilisait les résumés pour servir une fonction ou un marché sensiblement différent. Cependant, dans son jugement sommaire, le juge Stephanos Bibas n’a pas trouvé cet argument particulièrement convaincant.
Selon le juge Bibas, Ross remballait les résumés de Westlaw d’une manière qui reproduisait directement le service de recherche juridique de Westlaw. La plateforme de la startup n’ajoutait pas de nouveaux sens, buts ou commentaires. Le juge a également cité les motivations commerciales de Ross comme une raison pour laquelle la défense de la startup n’était pas convaincante. Ross cherchait à tirer profit d’un produit qui concurrençait directement Westlaw, et ce, sans « recontextualisation » significative du matériel protégé par les droits d’auteur de Westlaw.
C’est une forte victoire pour Thomson Reuters. Le procès se poursuivra, mais Thomson Reuters a obtenu un jugement sommaire, une victoire à ce stade du litige.
– Shubha Ghosh, professeur à l’université de Syracuse qui étudie le droit de la propriété intellectuelle
Implications Pour l’IA Générative
Bien que la décision de Bibas fasse une distinction entre « l’IA générative » et l’IA qu’utilisait Ross, certains pensent que son raisonnement pourrait s’étendre à l’IA générative sous ses diverses formes. L’IA générative, qui est au cœur des poursuites pour violation de droits d’auteur contre des sociétés comme OpenAI et Midjourney, est fréquemment entraînée sur d’énormes quantités de contenu provenant de sources publiques sur le web.
La plupart des entreprises qui développent de l’IA générative affirment que les doctrines de l’utilisation équitable protègent leur pratique consistant à récupérer des données et à les utiliser pour l’entraînement sans compenser – ni même créditer – les propriétaires des données. Elles soutiennent qu’elles ont le droit d’utiliser tout contenu accessible au public pour l’entraînement et que leurs modèles produisent en fait des œuvres transformatrices.
La cour a rejeté une défense d’utilisation équitable en droit en partie parce que Ross a utilisé les résumés de Thomson Reuters pour développer un système de recherche juridique concurrent. Bien que la cour ait laissé entendre que cela pourrait être différent d’une situation impliquant l’IA générative, il est facile d’imaginer un site d’actualités affirmant que la copie de ses articles pour entraîner une IA générative n’est pas différente car l’IA générative utilise les articles protégés par le droit d’auteur pour concurrencer le site d’actualités pour l’attention des utilisateurs.
– Mark Lezama, avocat spécialisé dans les litiges en matière de brevets
Un Précédent Étroit mais Potentiellement Significatif
Bien que l’opinion de Bibas soit relativement étroite et qu’elle puisse être annulée en appel, elle donne aux éditeurs et aux détenteurs de droits d’auteur qui s’opposent aux entreprises d’IA une légère raison d’être optimistes.
Comme l’a dit Randy McCarthy, avocat américain spécialisé dans les brevets, l’accent mis par Bibas sur « les impacts sur le marché de l’œuvre originale » pourrait être la clé des affaires des détenteurs de droits contre les développeurs d’IA générative. Mais il a également mis en garde contre le fait que l’opinion de Bibas est relativement étroite et qu’elle pourrait être annulée en appel.
Une chose est claire, du moins dans cette affaire : le simple fait d’utiliser du matériel protégé par le droit d’auteur comme données d’entraînement pour une IA ne peut être considéré comme une utilisation équitable en soi. [Mais c’est] une bataille dans une guerre plus vaste, et nous devrons voir d’autres développements avant de pouvoir en tirer les lois relatives à l’utilisation de documents protégés par le droit d’auteur comme données d’entraînement de l’IA.
– Randy McCarthy, avocat américain spécialisé dans les brevets
Conclusion
En fin de compte, la décision de Bibas dans l’affaire Ross contre Reuters représente une victoire potentiellement significative pour les détenteurs de droits d’auteur. Bien qu’elle soit étroite dans son application, elle ouvre la porte à des arguments selon lesquels l’utilisation de contenu protégé par le droit d’auteur pour entraîner l’IA, même l’IA générative, peut constituer une violation si elle reproduit le but et le marché du contenu original.
Cependant, il faudra attendre d’autres développements juridiques avant que nous puissions dire avec certitude comment les tribunaux considéreront finalement l’utilisation de contenu protégé par le droit d’auteur dans l’entraînement de l’IA. Cette décision représente néanmoins un pas potentiellement important dans l’évolution de la loi sur le droit d’auteur à l’ère de l’IA.
